某新动力汽车车顾主女士在一次给车充电时，产生了五百多元的用度，其中四百多元是超时占用费。顾女士难以袭取，诉至法院要求退费。

10月23日，滂湃新闻（www.thepaper.cn）记者从上海市第一中级东谈主民法院（以下简称“上海一中院”）获悉，近日，该院二审审结了这起工作公约纠纷案，判定某新动力车企收取超时占用费具有公约依据且未违抗法律律例。

顾女士是某新动力车车主，2024年10月某日，她在某货仓泊车场使用某新动力车超等充电站为车辆充电。充电罢休后，顾女士并未实时挪车，导致车辆在充电车位上停留超时。过后，顾女士发现我方的支付宝账户被自动扣款546.85元，其中充电费108.45元，还有一笔438.4元的支拨是超时占用费，这笔用度是因为她充电罢休后占用车位94分钟而产生的。

顾女士合计，某新动力车企莫得用权贵形式指示超时占用费的用度，在充电罢休后也莫得用灵验形式指示挪车，因此这笔用度的收取存在分散理。与某新动力车企协商无果后，顾女士将该新动力车企告状至法院，要求退还超时占用费438.4元。

一审法院经审理合计某新动力车企在充电站的现场书记、车载舆图弹窗以及官网中已奉告超时占用费，且收费订价不存在过高情形，并未违抗法律律例。故一审法院驳总结女士的诉讼申请。

顾女士不屈，上诉至上海一中院。

上海一中院经审理合计，本案争议焦点主要在于：案涉超时占用费条件是否诞生并成效，超时占用费的性质和超时占用费轨范是否合理。

某新动力车企已通过官网、车机大屏幕、手机APP以及小才略等多种形式，对超时占用费的产生和计费轨范向袭取其充电工作的用户进行了充分的指示奉告。顾女士已数次发生超时占用并实质支付过部分超时占用费，故其在使用该企业充电工作之时即已袭取超时占用费条件的敛迹。

超时占用费是对车主超时占用充电车位的违约算作所收取的款项，具有违约金性质，对主不雅纰缪显着的违约方顺应体现解决性，不为法律所谢却。该新动力车企通过手机应用才略等向用户进行充电景象的指示奉告，关于充电站闲隙充电车位数目大于50%时不收取超时占用费，对用户的初度超时占用费亦会赐与罢免，这些算作均不错讲解某新动力车企成立超时占用费的连络是促使车主实时挪车，进步充电站的诈骗率和用户体验。在充分奉告、指示的情况下，合理使用解决性违约金，并无欠妥。

顾女士自2022年起成为某新动力车车主，关于充电所需时刻有明确领略，今日其本不错提前驶离，却永劫刻占用充电开发，存在显着纰缪。凭据顾女士占用充电桩手艺，案涉充电站剩余2个充电桩的使用情况，顾女士的占用算作客不雅上形成结案涉充电站的使用艰巨，损伤了其他用户的补能权柄及该新动力车企的运牟利益。故案涉超时占用费轨范并不存在过高情形，无需进行颐养。

综上，上海一中院驳回上诉，守护原判。

（文中所涉东谈主名均为假名）